Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/16195 K.2015/17271

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ...yönünden davanın husumetten reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılar tarafından eldeki bedel artırım davasının açıldığı, 26.10.2010 tarihli mahkeme kararında ... dışındaki davacılar yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu davacıların bu kez 06.05.2011 tarihinde aynı dava konusu taşınmaza ilişkin olarak aynı istemle yeniden bedel artırım davası açtıkları, 2011/417 esas sayılı bu dosyanın temyize konu eldeki dosya ile birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda Nadire Aydın yönünden taraf sıfatı bulunmadığından husumetten ret kararı verildiği, diğer tüm davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılardan ... ve ...i'nin yapılan kamulaştırma işleminden haberdar olarak 10.10.2006 tarihinde kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin olarak ilk davayı açtıkları ve davanın takip edilmemesi üzerine 26.10.2010 tarihli kararla haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığına göre aynı istemle 06.05.2011 tarihinde açtıkları ikinci dava yönünden 6830 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde aranan 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek birleşen davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.