Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/17223 K.2015/5363

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...Köyü 933 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2012/10034 E-17517 K sayılı kararında, davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davacı taraf lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma sebebi yapılmış ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sonrasında verilen hükümde davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,