Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1808 K.2014/4294

Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak davalı adına tapuya tescil edilen bölümlerin tapusunun iptali ile davacı yönetim adına ortak yer olarak tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kat maliklerinin muvafakatını almadan sahte belge ile tadilat projesi yaptırıp onaylattırdığını, ilk projede kömürlük ve sığınak olan ortak yerlerin söz konusu tadilat projeleri ile davalıya ait dükkanın deposu haline getirildiğini ileri sürerek projeye aykırı olarak tapu kaydında davalıya ait dükkanın deposu olarak kaydedilen kısmın tapusunun iptali ile apartman yönetimi adına ortak yer olarak tescilini istemiş, mahkemece yerindeki kullanımın 23.08.1989 tarihli tadilat projesine uygun olduğu, sahte belge ile yapılmış olsa dahi davacının projeyi görerek satın aldığı, yönetim adına davacıya verilmiş dava açma yetkisi de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu anataşınmazın üzerinde 12.09.1989 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 16.09.1988 tarihli mimari projesinde, 09.11.1988, 29.06.1989 ve 23.08.1989 tarihlerinde bazı değişiklikler yapıldığı, özellikle 23.08.1989 günlü tadilat projesi ile bodrum katta değişiklik yapılarak depo ve kömürlüklerin yerinin değiştirildiği, sığınağın depoya dahil edildiği, dava konusu edilen ve yeri değiştirilen deponun 1 numuralı bağımsız bölüm deposu olarak davalı adına kayıtlı olduğu,

yine dosya arasında bulunan Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1993/38 Esas 1995/672 Karar sayılı dosyasında mevcut belediye başkanlığına hitaben yazılan 26.10.1988 tarihli, dava konusu binanın zemin katında ekli tadilat projesi mucubince değişiklik yapılmak istendiğine ilişkin dilekçenin o tarihteki kat irtifak hakkı sahiplerince imzalandığı ancak sözü edilen belgenin bodrum katla ilgili değişiklikleri kapsamadığı gibi sahteliği konusunda açılan ceza davasında yaptırılan inceleme sonucu Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 29.11.1994 günlü raporda, (26.10.1988 tarihli) sözü edilen belgeyi imzalayan maliklerden E..

E..'a atfen atılan imzanın adı geçen kişinin eli ürünü olmadığının da saptandığı anlaşılmaktadır.

Tadilat projesinin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanması yeterli olmayıp, anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin, bu bağlamda kat irtifak hakkı sahiplerinin tümünün katılım ve rızalarının bulunması gerekir. Kat irtifak hakkı sahiplerinden birinin ya da bir başkasının, diğer kat irtifak hakkı sahiplerinin muvafakatı dışında kendi başına yaptırdığı ve onaylattırdığı tadilat projesinin geçerliliği ve öteki kat irtifakı sahiplerini bağlayıcılığı düşünülemez.

Başka bir anlatımla tüm kat irtifakı sahiplerinin muvafakatı olmadıkça, tadilat projesinin belediyece onaylanmış bulunması hukuki bir sonuç doğurmaz.

Somut olayda, anataşınmazda bazı değişiklerin yapılmasına izin veren söz konusu tadilat projelerinin onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre oybirliğini gerektiren değişikliklerle ilgili oybirliği olmadan alınan rızaların geçerliliğinin bulunmadığı ve diğer malikleri bağlayıcı yanının olmadığı gözetilerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda anataşınmazda kat irtifakı kurulmasına esas olan projenin dosyaya getirtilen onaylı projelerden hangisi olduğunun saptanması ve anataşınmazda bu projeye aykırı olarak varsa yapılan (dava konusu edilen) değişikliklerin tek tek

tespit edilerek infaz ve uygulama açısından da çelişki oluşturmayacak şekilde bir krokiye bağlanması amacıyla yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre (ortak yerlerin tapu kaydına tescili mümkün olmadığından) ortak yerlere müdahale saptandığı takdirde bu müdahalenin önlenmesine ve projeye aykırı hususların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile ve kendisi de kat irtifak hakkı sahibi olup 19.04.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile kat maliklerinden aldığı yetkiyle bu davayı açan yöneticinin aktif husumet ehliyetinin

bulunacağı da gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.