Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/18249 K.2015/4187

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 51 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av....ve davalılar vekili Av.... ile Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca hakkında husumetten ret kararı verilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına" ibaresinin yazılması,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin yazılması,