Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/19459 K.2015/6610

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... Mahallesi 877 ada 591 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza okul bahçesi ile duvarı yapılmak suretiyle el atıldığı ve sorumlu idarenin ... olduğu gerekçeli kararda açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde bedelin hangi idareden alınacağı belirtilmeden “davalılardan” alınması ve davacıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin de hangi davalı olduğu belirtilmeden “davalıdan” tahsiline ilişkin hüküm kurulması,

2-Davacılar vekilince 91.260,00 TL üzerinden ıslah yapıldığı ve mahkemece kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin bu doğrultuda belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.