Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21016 K.2015/10247

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan nohuta ait samanın değerlendirmeye alınmaması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, %10 objektif değer artışı uygulanması gerektiği gözetilmeden, bu artışı uygulamayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.