Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21024 K.2015/10144

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... aprsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK.nun 27. maddesinde; davanın taraflarının, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 2/8 hissesine sahip İsmail kızı Ayşe'ye yapılan tebligatın muhatabın soyadı olmadığından merciine iade edildiği, davacı vekili tarafından anılan davalının kim olduğunun tespiti için dava açıldığı, ancak açılan davanın sonuçlanması beklenilmeden karar verildiği, karar tarihinden sonra davalı Ayşe'nin mirasçısı konumundaki ... tarafından veraset ilamı ibraz edilerek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanan davalı ... mirasçısı Maliye Hazinesine, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip gösterecekleri deliller toplanarak değerlendirme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.