Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21600 K.2015/12731

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilince dava konusu taşınmazlarda diğer hissedarların kendilerine ait yerleri kullandıkları, taşınmazlarda yol olarak kullanılan kısımların davacı hissesine ait yerler olduğu, davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı belirtilerek bedeli istenilmiş, mahkemece taşınmazlarda yol olarak kullanılan kısımlar tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 2341 ada 2 parsel (16.538 m²) ile 119 parsel (6.408,15 m²) ve 2309 ada 27 parsel (11.501,19 m²) sayılı taşınmazların her üçünün de benzer nitelikte olduğu, büyük yüzölçümlü taşınmazların hisseler halinde çok sayıda şahsa satılarak üzerine meskenler yapılıp sokaklar oluşturulduğu, pay satışlarının zeminde alıcılara yer gösterilmek suretiyle yapıldığı ve davacı vekilinin de beyan ettiği üzere diğer paydaşların kendilerine düşen kısımları fiilen kullandıkları ve ikamet ettikleri, taşınmazlar üzerinde fiilen taksim yapılıp kullanıldığı,

davacının taşınmazlarda yer göstermek suretiyle belirli bir bölümü satın aldığına dair bir iddiada bulunmadığı, fen bilirkişisinin raporuna göre de taşınmazların hisseli satışlar sonucu kaçak olarak yapılaştığı, davacının hissesine karşılık kullanılabilir yer bulunmadığı, davacının aldığı hissenin taşınmazların fiili taksimi sırasında yol olarak bırakılan bölüme isabet ettiği, taşınmazlarda yol olarak bırakılan kısımların uzun süre bu şekilde kullanıldığı ve 1995 tarihinde davalı belediye tarafından zemine asfalt yapıldığı anlaşılmıştır.

2981 sayılı Yasanın 10/b maddesinin ".... hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan vs .... yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak resen terkin edilir." hükmü ve Kamulaştırma Kanununun 35. maddesindeki "İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. " hükmü göz önüne alındığında,

fiili taksim sırasında yol olarak bırakılan payların yolda kalması nedeniyle mülkiyet iddiasında bulunulamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.