Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22034 K.2015/1214

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yönetim planına aykırı olarak sitenin ortak yerlerine müdahale ile eklentiler yaptığını ileri sürerek bu haksız müdahalenin önlenmesini, ortak yere yapılan sabit direğin ve bacanın kaldırılarak eski hale getirilmesini, yönetimce sökülen bazı eklentilerin sökme maliyeti olan 500 TL'nin ve izinsiz kullanılan ortak yerlerle ilgili şimdilik 1.000 TL'lik ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasına eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara ilişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Dava konusu hukuki uyuşmazlık, çok sayıda bağımsız bölümün de kat irtifaklı tapu ile maliki olan ve site yönetimini üstlenen site işletme koopreatifi ile bağımsız bölüm kullanıcısı olan davalı arasındaki yönetim planına aykırı olarak ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisile ilişkin olup, ticari bir dava olmadığı ve yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi istisna olduğundan ve özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler,

asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden mahkemece, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.