Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2220 K.2014/11169

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2013 günlü ve 2012/35-2013/28 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 05.11.2013 günlü ve 2013/13829-2013/14845 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelerle fen bilirkişisinin raporundan dava konusu taşınmazın 1350 m² iken 1997 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 1082 m²'sinin DOP'a, 268 m² sinin 12510 ada 5 parsele ve sonrasında 12510 ada 9 numaralı parsele gittiği, yapılan imar uygulaması ile alınması gereken DOP payı 472,50 m² olması gerekirken yasal sınırın üzerinde fazladan 609,50 m² daha alındığı, bu alanın davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan ara arter niteliğindeki 642.-655. ve 639. sokaklar içinde kaldığı bu bölümün tamamına el konulduğu,

arayol ve pazar yeri olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise yol ve tabanı beton kaplı pazar yeri yapılmak suretiyle davalı idarece araç ve yaya kullanımına açık hale getirildiği ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında adli yargı görevli olup mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru olduğu halde bu yöndeki hükmün Dairemizce idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasının yerinde olmadığı,

ancak hükümde faizin başlangıç gününün belirtilmemiş olması ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6.maddesinin 7. ve 13.fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi, bu nedenlerle kararın düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulüne, Dairemizin 05.11.2013 gün ve 2013/13829-14845 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkeme kararında hükmedilen bedele uygulanan faizin başlangıç gününün belirtilmemiş olması ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6.maddesinin 7.ve 13. fıkralarında ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir'' ve '' Bu fıkra hükmü,

bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu yanılgıların düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın (1) numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan "yasal faiziyle" sözcüklerinden önce gelmek üzere "dava tarihi olan 18.01.2012 gününden itibaren işleyecek" sözcükleri ilave edilmek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine, peşin alınan 24,30 TL harcın hazineye irad kaydına" sözcükleri yazılmak, hükmün (3) numaralı bendinden yer alan "45.471,83 TL" yerine "1.320 TL" yazılmak,