Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2253 K.2014/3835

Dava dilekçesinde, vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; babaannesi Ş.. M..'in yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle sağlıklı kararlar alabilecek durumda olmadığını, alzheimer teşhisi konulduğunu, tedavisinin devam ettiğini belirterek kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece sağlık durumunun tespiti için aldırılan Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 25/01/2013 tarih ve 297 sayılı sağlık kurulu raporunda; kısıtlı adayının ileri yaşına rağmen yapacağı işin sebep ve sonuçlarının farkında olduğu, akıl hastalığı ve zayıflığının saptanmadığı, vesayet altına alınmasının gerekmediği, hukuki tasarrufa ehil olduğu bildirilmiştir.

Dairemizin 25.11.2013 tarihli geri çevirme kararı sonrasında, davacının delil olarak bildirdiği ve mahkemeye sunduğu Özel Büyükçekmece K.. Hastanesi'nin hasta epikriz raporları ve hasta muayene formlarından. Ş.. M..'in hafif bilişsel bozukluğu, demans; erken başlangıçlı alzheimeri ve bunaması olduğu anlaşılmakta olup, kısıtlanması talep edilen Ş..

M..’in dosyadaki raporları arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan hastane ve tedavi evrakları da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.