Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22649 K.2015/6965

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Kasabası 162 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av....geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davalarının niteliği gereği vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı idare lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de;

bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 9.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davada kendini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına,