Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2893 K.2014/4593

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Fazladan yatırılan bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiği halde salt bozma ilamından sonra belirlenmiş olan yeni bedelin hükümde gösterilmesi ile yetinilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması,

3-Dairemizce verilen 10.07.2012 tarih 2012/7701 Esas-9015 Karar sayılı bozma ilamında kamulaştırılan taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece kamulaştırılan kısmın yol olarak terkinine dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1. fıkrasının son satırındaki "21.135.95 TL'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine",