Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/386 K.2014/3095

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 46.470,12 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar Egemen, Veysel ve Musa yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı İlyas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan E.. M..'nun Kara Harp Okulu öğrencisi iken Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile ilişiğinin kesildiğini, bu sebeple davalıya yapılan 46.470,12 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davalılar E.. M.., V.. B.. ve M.. Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı İ.. M.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yükümlü E.. M..'nun askeri liseye girerken verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası İ.. M.. tarafından imzalandığı, ancak yargılama sırasında yükümlünün reşit olduğu anlaşıldığına göre, velayeten yüklenme senedini imzalayan ve hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı İ.. M.. yönünden davacı idarenin davanın açıldığı tarihte davasında haklı olmadığı göz önünde bulundurularak adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.