Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6667 K.2014/8284

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Kıymet takdir raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde 33 adet armut, 26 adet elma, 27 adet erik,1 adet ceviz, 25 adet akasya, 6 adet kavak ağacı tespit edilmiş olup dava konusu taşınmazın fiili durumu yerine taşınmazın bulunduğu İmrahor Köyünde genelde meyve bahçelerinin elma, armut, kayısı, şeftali ağaçlarından oluştuğu belirtilerek taşınmaz üzerinde bulunmayan kayısı ve şeftaliyi kapama karışık meyve bahçesi içinde değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2-Taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirildiği halde üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,

Kabule görede;

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece salt fazladan depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.