Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6806 K.2014/14556

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... İlçesi, ..... Mahallesi 2123 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ile ½ oranında hissedar olarak müşterek malik olduklarını, parsel üzerinde davacı ve davalıya ait fiilen iki adet dubleks mesken bulunduğunu, müvekkilinin kendisine ait meskende yaptırdığı tadilatlarla ilgili ruhsat işlemleri için belediyeye başvurduğunu, belediyece ruhsat verilmesi için tek eksik olarak parselde hissedar olan davalının muvafakati olduğunu fakat davalının muvafakat vermeyerek hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek davalı tarafından verilmeyen muvafakatnamenin hükmen tesisini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının 2 nolu davalının ise 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesine göre anagayrimenkulün üzerine kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmındaki yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için kat maliklerinin oybirliği ile karar vermesi gerekir.

Kat mülkiyetine tabi bir taşınmazda kat malikleri kendilerine ait bağımsız bölümler üzerinde aynı Yasanın 15. maddesi gereğince Medeni Kanunun maliklere tanıdığı bütün hak ve yetkilere sahip olup, mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçecek biçimde karar alınamaz.

Bu nedenle somut olayda davalının mülkiyet hakkının özünü etkileyecek şekilde mahkemece kat malikinin yerine geçilerek muvafakat verilmesi uygun olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.