Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6986 K.2014/8341

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 323,50 m² iken 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 40,50 m²'sinin DOP'a, 122 m²'sinin 3263 ada 2 parsele, 161 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölüme yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 04.06.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi ile kamulaştırmaya ayrılan, ancak kamulaştırılmayan 161 m²'lik bölümünün tamamının imar yolunda kaldığı,dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan ise yolun asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarında adli yargı görevli olup, bu durumda mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.