KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2014/762 E., 2014/8319 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2014
- Mahkemesi
- Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 31/05/2013
- Numarası
- 2012/340-2013/404
Karar Metni
338 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. i. K. ile bir kısım davalılar vekili Av.B. S. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın, 1/25000 ölçekli İznik Gölü Çevre Düzeni Planında özel mahsul alanında kalması, Bursa-Yalova-İstanbul yoluna yakın olması, yaş sebze ve meyve firmaları, fabrikaları ve soğuk hava depoları bölgesinde olması, pazarlama olanakları gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 75 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %35 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Taşınmazın kamulaştırılan kısmı kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirildiği halde üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,
4-Dava konusu taşınmazın, davacı idare tarafından kamulaştırma nedeniyle ifraz edilmesinden sonra oluşan 182 ada 256, 257 ve 258 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının incelenmesinden; kamulaştırılan kısma isabet eden 256 ve 257 parsellerin intikal ve ferağ işlemlerinin yapılmasından sonra adlarına tescil yapılan hissedarlarından S.. B.. ve G. K.'a karşı açılmış bir dava olmadığı halde, onların payını da kapsayacak şekilde kamulaştırma bedelinin tespitine ve tesciline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2014/762, K. 2014/8319, 6 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama