Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/7625 K.2014/16136

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti nedeniyle temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın mevzii imar planı kapsamında park alanında kaldığını ileri sürerek, 10.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkece fen raporunda A, B ve C harfi ile gösterilen kısmına kaldırım, üst geçit ve stabilize dökmek surityel el atma var ise de, taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak yeşil alan olarak ayrıldığı, el atmanın imardaki tahsis amacına uygun olmadığından kalıcı olarak değerlendirilemeyeceği bu kısmında hukuki el atma kapsamında değerlendirileceği gerekçesiyle davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi, belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 31.08.1986 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli mevzi imar planında yeşil alanda kaldığı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7,33 m² lik kısmına kaldırım yapımı suretiyle, (B) harfi ile gösterilen 25,94 m²'lik kısmının betonarme üst geçit yapımı suretiyle, (C) ile gösterilen 322,44 m²'lik kısmın ise stabilize malzeme ile kaplanmak suretiyle fiilen el atılmış duruma geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu yasa ile belirlenip kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı tespit edildiğine göre fiilen el atılan kısımlar yönünden idarenin haksız fiili nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminin adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek, işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken el atmanın imardaki tahsis amacına uygun olmadığı, bu kısmında hukuki el atma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.