Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8387 K.2014/17510

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davacı ... Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu halde gerekçeli karar başlığında ...’nın gösterilmiş olması ve 13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi,

çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise "Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup,

bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline (talep halinde terkinine) karar verilmesi gerekirken, yol olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasası'ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması ve Kamulaştırma Yasasının 29.maddesi gereğince yargılama harçları da dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacıya ait olduğu ve dava açılırken harç yatırılmadığı halde 18,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2,75 TL harcın davalılardan alınmasına hükmedilmesi doğru değil ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan "..."ndan sonra gelmek üzere "Karayolları Genel Müdürlüğü" ibaresinin eklenmesi, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki “yol olarak tapudan terkinine” sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine "Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline” sözcükleri yazılması,