Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/924 K.2014/7316

Davacı O.. S.. ile davalılar Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2013 günlü ve 2013/73-2013/67 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 01.11.2013 günlü ve 2013/9396-2013/14480 sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre davacı vekilinin düzeltme isteklerinde ileri sürülen nedenler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiçbirine uymadığından davacı tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ise; davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda mahkemece nispi olarak hükmedilen karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları gereğince maktu olması gerektiğinden bahisle harç ve vekalet ücreti yönünden mahkeme kararı düzeltilmiş ise de;

bunların yanı sıra yargılama giderleri içinde hesaplanan nispi olarak alınmış olan peşin harç ve ıslah harcının da maktu olarak düzeltilmesi ve sonucu itibariyle yargılama giderleri kısmının da düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.11.2013 gün ve 2013/9396 Esas-2013/14480 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Toplam kabul edilen miktar olan 200.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 13.662,00 TL'den peşin 148,50 TL ıslah harcı olarak alınan 2.821,50 TL ki toplam 2.970,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.692,00TL harcın %88,42 kabul oranına isabet eden 9.453,86 TL'sinin davalı Melikgazi Belediye Başkanlığından,

%11,58 kabul oranına isabet eden 1.238,13 TL'sinin davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması;

hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "4-Bozmadan önce yapılan 1.138,30 TL ile peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.970,00 TL'nin tamamı ve bozmadan sonra yapılan 4 davetiye gideri 32,00 TL toplam 4.140,30 TL yargılama giderinin %88,42'sine isabet eden 3.660,30 TL'nin davalı Melikgazi Belediyesinden, %11,58'ne isabet eden 480,00 TL'nin davalı T..

M..nden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yerine "4-Bozmadan önce yapılan 1.138,30 TL ile 24,30 TL maktu karar ve ilam harcı ve bozmadan sonra yapılan 4 davetiye gideri 32,00 TL'nin toplamı 1.194,60 TL yargılama giderinin %88,42'sine isabet eden 1.056,27 TL'nin davalı Melikgazi Belediye Başkanlığından, %11,58'sine isabet eden 138,33 TL'nin davalı T..

M..nden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “kabul edilen toplam miktar üzerinden hesaplanan 14.545,09 TL davalı Melikgazi Belediyesinden, 1.904,91 TL'sinin davalı T..

M..nden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı ve davalı T..