Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9266 K.2014/18049

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargı görev yeri nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan fen bilirkişi rapor ve krokisinde, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 140,46 m² lik kısmına kaldırım yapımı suretiyle fiilen el atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi ve yargı yolu yasa ile belirlenip kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaza imar planındaki tahsis amacına yönelik bir el atma yok ise de, asfalt yol ve kaldırım yapımı suretiyle fiilen el atılmış olduğu, malik kullanımının idarece engellendiği, bu durumun idarenin haksız fiili olarak nitelendirileceği, idarenin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat isteminin ise adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek davaya devam edilip, el atan idare tespit edildikten sonra imar planında el atılan kısmın dışındaki bölümünde aynı idarenin hizmet alanı içerisinde kalıp kalmadığı,

proje bütünlüğü gözönünde tutulup proje bütünlüğü bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken el atmanın sınırdaki yol yapım sırasında tecviz dahilinde pafta uygulamasından kaynaklandığı, el atmanın imardaki tahsis amacına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.