Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9273 K.2014/19390

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/752-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan ve İtalya'da yerleşik ...l'... firmasına mal mukabili ihraç edilen tekstil emtiasının sevkiyatının davalı tarafından yapıldığını, söz konusu malın taşıyıcı tarafından 119 kg toplamda 96 parça eksik teslim edildiğini ve bu teslimatın eksikliğine ilişkin hava konşimentosuna alıcı firma tarafından şerh düşüldüğünü, eksik teslim edilen malların bedelinin 1.636,55 Euro olduğunu, bu nakliyat hasarı karşılığında müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.315,63 TL ödendiğini ileri sürerek, 3.315,63 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ihracatı yapılmak üzere 34 koli teslim aldığını ve 34 koli olarak varma yerinde alıcısına teslim ettiğini, koli içeriğinden taşıyıcının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın Türkiye-İtalya arasında yapılması sebebiyle uluslar arası nitelik taşıdığı, hava taşımasından kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık hakkında 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik Varşova Sözleşmesinin hükümlerinin uygulanması gerektiği, mal mukabili satışta gönderilen sigortalı malın teslim edilmemesi nedeniyle bedeli tahsil edilemeyeceğinden sigortalı mal üzerindeki gönderenin menfaatinin devam edeceği, temlik hükümleri gereğince dahi davacının dava ehliyetinin bulunduğu, davalının davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 3.315,63 TL'nin 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; mahkeme kararında davalı asıl taşıyıcı ....A'nın isminin...olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.