Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9798 K.2014/16537

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve davanın niteliği gereği maktu yerine nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ....fıkrasının ikinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya ... gün süre verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün ... numaralı fıkrasında yer alan “32,44 TL nisbi karar ve ilam harcı”nın ifadesinin çıkartılarak yerine "...,...