Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9859 K.2014/17228

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan, ... ve İl Özel İdaresi yönünden yargı yolu yokluğundan davanın reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi kurulu tarafından emsal taşınmaz olarak kabul edilen 4719 parsel sayılı taşınmazın akit tablosunda 1997/10 sayılı genelge ile kat irtifakından kat mülkiyetine geçildiğinin bildirildiği ve tapu kaydında bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kayıtlarının bulunduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda bu konu aydınlatılmadan hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, akit tablosunda çelişkilerin giderilerek salt arsa satışı olduğunun tespit edilmesi haline mevcut gibi, kat irtifaklı veya kat mülkiyetli satış olması halinde üzerindeki bina bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerektiğinden, bu hususlar araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-01.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,