Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/12530 K.2016/9688

.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 4203 ada ... parsel sayılı taşınmazın ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici ....maddesinin birinci fıkrası "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır." hükmünü içermektedir.

Ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nun 46.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el koyma sebebiyle, malike mülkiyet hakkından kaynaklanan davaları açma yetkisi verilmiştir. Mülkiyet hakkından kaynaklanan davalar ise, Yargıtay uygulamalarına göre kamulaştırmasız el koyma sebebiyle bedel, müdahalenin men-i ve/veya ecrimisil talep etme hakları olarak belirlenmektedir.

Somut olayda, davacı, el konulan taşınmazı için ecrimisil talep ettiğine göre davaya bakma yetkisi adli yargı görev alanındadır. Buna göre, mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.