Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/13011 K.2016/11233

Dava dilekçesinde, kısıtlıya ait 44.323,13 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kısıtlı ...'a vasi olarak atandığını, davalıların kısıtlı ...'ın kendisinden önceki vasisi olan ...'ın mirasçıları olduğunu, kısıtlı ...'ın ... çalışmakta iken malülen emekli edildiğini, maaşını ve emekli ikramiyesini alan önceki vasi ...'ın bu paraları bankada biriktirdiğini, kısıtlı ...'ın ... bulunan parasının ... şubesine aktarıldığını, önceki vasi ...'ın vefatından sonra ...'ın mirasçılarının kısıtlıya ait parayı bankadan 12.11.2008 tarihinde çektiklerini ileri sürerek,

kısıtlı ...'a ait davalılar tarafından çekilen 44.323.13 TL nin 12.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, önceki vasinin kişisel hesabında bulunan paranın kısıtlıya ait olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, kısıtlının malülen emekli olup olmadığı, olmuş ise tarihi, emekli ikramiyesi ödenip ödenmediği ve ödendi ise miktarı ve ...'a eşinden dolayı maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin ...bilgi istendikten sonra, konusunda uzman bir bilirkişiden davalıların murisi önceki vasi ... ile kısıtlı ...'ın banka kayıtları da incelenerek davacının iddialarını ve davalının itirazlarını kapsayacak şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.