Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/13447 K.2015/16489

Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı N.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını ancak kat irtifakı kurulduğu tarihte 12 daireli 2 bloklu apartmanda tarafların sahip oldukları dairelerin yüzölçümlerinin birbirinden farklı olduğundan tapudaki hisse miktarlarının da taşınmazın değeri ve yüzölçümlerine göre belirlenmediğini, taşınmazdaki arsa paylarının Kat Mülkiyeti Kanununun 3/2 maddesi gereğince yeniden düzenlenmesini, yeni pay oranlarının tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrasında, kat irtifaklı anataşınmazda bağımsız bölümlerden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının, ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterileceği belirtilmiş ve devamında da arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat irtifak hakkı sahibinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, davaya konu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacı ve davalıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları ve dosya arasına alınan hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu anataşınmazda 06.04.1967 tarihinde kat irtifakının kurulduğunu, belirtilen tarih itibariyle bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının biribiri ile ve bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olmadığını, bağımsız bölümlerin cephesi, konumu,

bulundukları kat vs. hususlar dikkate alınarak her bağımsız bölüm için arsa payılarının kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle yeniden hesaplandığı anlaşılmış, ancak dosya arasına alınan ilk bilirkişi raporunda ise aynı gerekçelerle bağımsız bölümler için hükme esas alınan bilirkişi raporundan farklı olarak arsa pay oranlarının tesbit edilerek hesaplandığı ve bilirkişi raporları arasında açıklanan şekilde çelişki yaratıldığı mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.