Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/15238 K.2015/14891

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 988 ada 4 parsel ve 985 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir.

Dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edildiğine göre kuru tarım arazilerindeki ekilmesi mutad ürünlere göre gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden bu ürünlere ait verim fiyat ve üretim giderleri esas alınmak suretiyle %6 kapital faizi uygulanarak tarım arazisinin değeri belirlenerek objektif değer artırıcı unsurlar da dikkate alınarak taşınmazın m² değerinin tespit edilmesi gerekirken bilirkişi kurulunun belirtilen yöntemle tespit ettiği değerin çok düşük kaldığı gerekçesi ile taşınmazın genel deyimlerle m² değerini 60 TL olarak kabul edilip buna göre irtifak değer kaybı ve mülkiyet değeri hesaplayan bilirkişi raporuna göre

hüküm kurulması,

2-Kabule göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış oranı, aynı bölgeden gelen aynı kamulaştırma kapsamında Dairemizin 2015/1574 Esas ve 2015/7058 Karar sayılı mahkemenizin 2012/1071 Esas ve 2014/170 Karar sayılı dosyasında %80 olarak uygulandığı ve bu oranın Dairemizce de uygun bulunduğu dikkate alınarak %80 objektif değer artış oranı yerine %30 objektif değer artış oranının uygulanmış olması,

3-Dava dilekçesinde 988 ada 4 parselin 1.258,88 m²'lik kısmında irtifak hakkı talebi ile yine aynı parselin 329,86 m² lik kısmında mülkiyet kamulaştırılması talep edilmiş iken infazda tereddüt oluşturacak şekilde 988 ada 4 parselin 1.258,90 m²'lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile yine aynı parselin 329,90 m²'lik kısmının pilon yeri olarak tespitine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.