Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/16886 K.2015/16013

Dava dilekçesinde ve birleşen davada sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekili asıl davasında, davaya konu taşınmaza idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeni ile (ıslah ile birlikte) 1.903.785,00 TL ve asıl dava ile birleşen...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/76 Esas 2015/9 Karar sayılı dosyasında ise, 468.354,00 TL kamulaştrımasız el atma nedeni ile tazminat istediği ve mahkemece belirtilen miktarlar üzerinden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, bu halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asıl ve birleşen davalar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Asıl davada davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 78.206 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve asıl dava ile birleşen....