Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1832 K.2015/13584

Davacı ... ile davalı ... yerine 6360 sayılı Yasa gereği .... aralarındaki ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 1435 ada 3 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2013 günlü ve 2012/74-2013/141 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 13.10.2014 günlü ve 2014/14136-2014/13922 sayılı ilama karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup mahkemece de buna uygun olarak nispi vekalet ücretine hükmedildiğinden ve ayrıca 12.11.2012 tarihinde kabul edilerek 06.12.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı

Yasa gereğince davalı ...

İdaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden, yasanın yürürlüğe girmesinden sonra hak ve yükümlülükleri devam ettiren ... davada yasal hasım durumuna gelmiş olup bu idarenin de harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmaması gerekirken harca hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 13.10.2014 gün ve 2014/14136 Esas-2014/13922 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 8.153,75 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" sözleri yazılmak.