Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/20102 K.2016/92

Dava dilekçesinde, yönetim kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili dilekçesinde, ... Mahallesi, 36933 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapuda 79/170 hisse ile ... Uzunsakallıer adına kayıtlı olduğu, ...'ın eşinin ve kızının vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak ...'nın kaldığı, ... hakkında ise ölüm araştırması olduğu bu nedenle ... Defterdarının kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece ... hakkında ... 9 Sulh Hukuk Mahkemesi'nde temsil kayyımı atanması için dava açıldığı ve her iki talebin beraber değerlendirilmesi gerektiği, o davada ise yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya talep eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde; kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, bu Kanunun vasi hakkındaki hükümlerinin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlikle dosyayı gönderdiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin de ...'nın mernis adresinin bulunmadığı, ... Belediye sınırları içinde bir adresinin olmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... İli olduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya merci tayini için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 17. Hukuk Dairesi'nce de aynı gerekçelerle ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi' nın görevli olduğuna karar verilmiştir.

Yukarıda bahsedilen nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.