Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21521 K.2016/2657

Davacı vekili dava dilekçesinde, iş merkezi ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kiralayan davalının ise kiracı olduğunu, kiracının kira sözleşmesine göre iş merkezinin ortak giderlerine katılmayı ve hesaplanacak gider payını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı kiracının kira sözleşmesine göre payına düşen ortak gider borcunu ödememesi üzerine tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile kira sözleşmesinin incelenmesinde, davacının kiralayan davalının ise kiracı olduğu ve kira sözleşmesinde iş merkezinin ortak giderlerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kiralayan tarafından kiracıya karşı açılan alacağa ilişkindir. Bu tür davalarda 6100 sayılı HMK 4/1. fıkrası gereğince, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmediğinden Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.