Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21949 K.2016/497

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2013/551-2014/900

DAVACI

F.. T.. Vek.Av.Evrim Coşan

DAVALI

Ö.. D.. Vek.Av.Ali Yılmaz Gürkan

Dava dilekçesinde, ortak alanda beslenen köpeğin apartmandan uzaklaştırılarak köpek kulübesinin tahliyesi suretiyle ortak alanın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, köpeğin ortak alandan tahliye edilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve davanın mahiyeti gereği davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi ve dördüncü bendinde yer alan “....keza reddedilen miktar üzerinden hesaplanan takdiren 750 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalı tarafa verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Karşılaştırıldı SA.