Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/2829 K.2015/17945

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak İli İlçesi Köyü ada parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza 1999 yılında yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, TEDAŞ ile AEDAŞ arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi' nin davalı idareden temini ile dosyaya getirtilerek sorumlu idarenin tespitinden, TEDAŞ'ın sorumlu olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil edilip, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan kamulaştırmasız el atmadan davalı AEDAŞ ile ihbar olunanTEDAŞ'ın, birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden ise TEDAŞ'ın sorumlu tutulması ve TEDAŞ lehine daimi irtifak hakkı kurulması,

2-2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ve emsal olarak incelenen Konaklı Mahallesi 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Konaklı Mahallesi 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emsal alınan 26.01.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir satış akit tablosu ile ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

./..

-2-

4-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, emsal taşınmazın satış tarihi itibarıyla (26.01.2007) imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden getirtilerek dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal olarak incelenen parselin ise imar parseli olduğunun anlaşılması halinde dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan kamulaştırma bedelinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekeceğinden bilirkişi raporunun bu hususta denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir

5-Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, temyiz edenin sıfatına göre,mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir.

Karşılaştırıldı NE.