Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/319 K.2015/7557

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 6309 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının onuncu bendinde yer alan "Davacı taraf vekille temsil edildiğinden 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasa hükümleri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.si gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ...'a verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle,