Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3524 K.2015/17361

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/447-2014/508

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında, dava konusu taşınmazın 949,02 m² lik kısmında BOTAŞ lehine 5919 m² lik kısmında da İl Özel İdare Müdürlüğü lehine eski irtifak hakkının mevcut olduğu anlaşılmış olup, bu irtifak haklarının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

2-Dava konusu taşınmazda mülkiyet kamulaştırması yapıldığı ve bunun bedeline hükmedildiği halde, mahkemece daimi irtifak tesisi ve tescili biçiminde hüküm kurularak infazda duraksamaya neden olunması,

3-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ve davacı tarafa iade edilecek bir miktar da bulunmadığı halde, infazda duraksama yaratacak şekilde (hükmün beşinci paragrafında) davalılara ödenmiş olması halinde ise davacının sebepsiz zenginleşme davası açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Karşılaştırıldı ZS.