Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3805 K.2015/17435

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-18.03.2014 tarihinde açılan asıl davada davacılar ecrimisil ve yol genişletme nedeniyle maddi tazminat talep etmişlerdir. İdarece 02.04.2013 tarihinde açılan mahkemece birleştirme kararı verilen davada ise, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Davaların birleştirilmesi ve tahkikatın ortak yürütülmüş olması ayrı dava oldukları gerçeğini değiştirmez. Her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti ve yargılama giderinin ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiğinin mahkemece düşünülmemiş olması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası yönünden bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, haşhaş tohumu ve haşhaş kapsül, taze fasulye ve patatesin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./.

-2-

Karşılaştırıldı NK.