Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4032 K.2015/18776

Dava dilekçesinde, yönetimin hesaba davet edilerek apartmanın borç ve alacağının yöneticinin kusuru oranında tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil gibi hareket eden davalı yöneticinin daireler için kararlaştırılan yakıtın tamamını temin etmediğini, buna ilişkin masrafların aidat giderlerine kaydırıldığını, çatı tamiri için toplanan paranın bu iş için kullanılmadığını, ek kömür karşılıklarının davalının zimmetinde kaldığını, kapıcı dairesinden tahsil edilen kira geliri ve görüntülü megafon parasının akibetinin bilinmediğini, kat malikleri kuruluna hesap verilmediğini, denetim kurulunun inceleme yapması için çekilen ihtara rağmen bu görevin gerçekleştirilmediğini, çatı tamiri, aidat, yakıt alımı için 50 TL, megafon için 100 TL,

2011 yılı Mart ayı için 10 TL toplanmasına ilişkin karar olup olmadığının tespiti yönünden yöneticinin hesaba davet edilerek apartmanın borç ve alacağının yöneticinin kusuru oranında denetlenmesini istemiş; mahkemece, dosyaya sunulan bilgi ve kayıtların öncelikle denetçi tarafından incelenmesi gerektiği, sunulan belgeler ve bilirkişi raporuna göre, davanın delil tespiti içeriği taşıdığı gerekçesiyle tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının yöneticilik yaptığı, dönemdeki usulsüz işlemlerinin incelenerek apartmanın borç ve alacağının yöneticinin kusuru oranında tespiti istenildiği, mahkemecede davacının istemi tespit davası olarak değerlendirilip, dava dilekçesi esasa kaydedilerek bilirkişiden rapor alındığı, yargılama sonunda ise istemin delil tespitine ilişkin olduğu tespit davası niteliğinde olmadığı kabul edilerek karar verildiği, dava dilekçesi içeriğinden davanın tespit davası olduğu ancak maddi olguların tespitinin istenildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Tespit Davası başlıklı 106. maddesinin 3. fıkrasında, maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmayacağı hükme bağlandığından davanın reddi yerine, nitelendirilmede hataya düşülerek istemin delil tespiti olarak kabul edilip tespit isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.