Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4256 K.2015/17874

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki .. İli .. İlçesi ... Mahallesi 8907 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2014 günlü ve 2014/51-59 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.12.2014 günlü ve 2014/18805-17930 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmakla sözü edilen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2014/18805 Esas-2014/17930 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,

6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden önce Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı ilamları ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından,

davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi ve sözkonusu davada yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "Taraflara yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "AAÜT 7/3. maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil