Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4305 K.2015/15664

Dava dilekçesinde,..... Mahallesi 143 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davacı vekili Av.S.S ile davalı İ.. B.. vekili Av.D. T ile birleşen dosya davacısı S.. Ç.. vekili Av.M. Ö. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Eldeki dava dosyası ile birleştirilen İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 E.-81 K. sayılı dava dosyasının, eldeki İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2009 tarihinde açılan 2014/308 E.-515 K. sayılı ve birleşen İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2009 tarihinde açılan 2009/519 E.-454 K. sayılı ve yine birleşen İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2009 tarihinde açılan 2009/529 E.-556 K. sayılı dava dosyalarına ek dava olarak açıldığı,

yine eldeki dava ile birleşen İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/70 E.-70 K. sayılı dava dosyasının da birleşen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2010 tarihinde açılan 2010/274 E.-242 K. sayılı dava dosyasına ek dava olarak açıldığı, sözü edilen davalarda paydaşlar için hükmedilen bedele her bir paydaşın açtığı ilk dava tarihlerinden faize hükmedilmesi ve infazda karışıklığa neden olmaması yönünden faiz başlangıç tarihlerinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmedilen toplam bedelin asıl ve birleşen davalardaki dava tarihlerinden yasal faizi ile tahsili biçiminde hüküm kurulması,

2-Mahkemece hükmedilen toplam bedel, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hükmün gerekçesinde de 65.511.217,90 TL olup hükmedilen pay hesapları da doğru olduğu halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 65.511.790,00 TL olarak yazılması, Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.