Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5033 K.2015/19035

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 'ın gerçek babasının davalı E.. K.. olduğunu bildirerek babalığın tespiti ve nafaka istemiştir.

Mahkemece davanın soybağı ile ilgili olması nedeni ile DNA testi yaptırılmak istendiği, ancak davalı E.. K..'nın DNA testi yaptırmaması üzerine kendisine “Adli Tıp Kurumuna sevki için belirlenen günde mahkeme kaleminde hazır bulunması, aksi halde yargılama sonrası oluşacak hukuki durumu kabul etmiş olacağı” ihtar edilmiş, davalı ihtara rağmen hazır bulunmadığından aleyhine babalık olgusu kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 292/1. maddesi, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak, ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde, hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceğini hükme bağladığından; mahkemece, açıklanan kanun hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karşılaştırıldı NE.