Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5250 K.2015/18601

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ada 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Göksun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/151 Esas 2013/578 Karar ve 2013/268 Esas 2013/615 Karar- Dairenin 2014/14979 Esas-2014/14087 Karar ve 2014/ 14980 Esas 2014/13832 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında verilen %10 objektif artış oranı benimsenmiş ve bu yönden mahkeme kararları bozma konusu yapılmamış olup dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği dikkate alınmadan, %50 objektif değer artışı uygulayarak kamulaştırma bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebinin bulunmadığı gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi,