Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5510 K.2016/20

Davacılar ... vd. ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili ve ecrimisil davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2013 günlü ve 2002/267-384 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 11.11.2014 günlü ve 2014/8234-15991 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerine ilişkin dilekçeleri ile tüm dosyanın yeniden incelenmesinde;

6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının nispi harç ve nispi vekalet ücretine ilişkin kısmının Dairemizce düzeltilerek onandığı ancak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden,

04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği, mahkemece de nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedildiğinden bu yönden yapılan düzeltilerek onamanın yerinde olmadığı, ancak kararın aşağıda yazılı nedenle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2014/8234-2014/15991 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, bilirkişi kurullarının münavebeye aldığı ürünlerin dekar başına verimi, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün daha önceki yıllar için belirlenmiş bulunan verim miktarları ile karşılaştırıldığında genellikle düşük olduğu görülmektedir.Dairemizce daha önce incelenen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2013 gün, 2012/275 E - 2013/462 K. sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren ... ile çevre il ve ilçelerin (...,...,...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilen veri cetvelleri esas alınarak değer belirlendiği, mahkemesince buna dayalı hüküm kurulduğu,

söz konusu kararın Dairemizce 24.03.2014 gün ve 2014/609 E - 5391 K. sayılı ilamla uygun bulunup salt faiz uygulanması yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında mahkemece, öncelikle bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (...,...,...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra,

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bilirkişi kurulunca 2012 yılı ... ilçe verilerinin esas alınması suretiyle bedel tespit edilmesi doğru görülmemiştir.