Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/848 K.2015/13875

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3079 ada 3 parsel ve 3082 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dairemize intikal eden ve aynı yöreden gelen, dava konusu taşınmaza yakın parsellerin ( Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/172 Esas - 2012/926 Karar, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/367 Esas - 2014/66 Karar, yine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/706 Esas - 2013/505 Karar, 2012/193 Esas - 2013/133 Karar, 2012/554 Esas - 2013/215 Karar sayılı) değerlendirilmesinde, bilirkişi kurulunca %50 birinci ürün pamuk, ikinci ürün fiğ, %25 dane mısır, %25 birinci ürün buğday ikinci ürün sılajlık mısır münavebesi uygulandığı,

Dairemizce de bunun uygun görüldüğü ve bu yönde bir bozma da yapılmadığı halde, bu dosyada gerekçesi de belirtilmeden, %25 birinci ürün pamuk ikinci ürün fiğ, %25 birinci ürün buğday ikinci ürün sılajlık mısır, %25 salçalık domates, %25 dane mısır münavebesi uygulanmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.