Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/8614 K.2016/4511

Dava dilekçesinde, davalının site ortak alanına el atmasının önlenmesi ile kâl ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili sitenin bir kaç bloktan oluştuğunu, sitenin ortak alanları, yürüme yolları, peyzaj düzenlemesinin aynı nitelikte kent mobilyası ile düzenlendiğini, davalının kiraladığı dükkanın önündeki mevcut karo taşlarının üzerini farklı bir malzeme ile kapattığını, yapılan bu izinsiz işlem nedeniyle binanın ... katında bulunan ve cam tuğla ile kamufle edilen otopark üstü bölüm ve yürüme yolu kenarında bulunan su akış giderlerinin de kapatıldığı ve kullanılamaz hale getirildiğini,

işletme sahibinin kiralananın cephe üst kısmına yapmış olduğu dekoratif nitelikli binanın genel görünümünü bozucu nitelikte çıkıntı yaptığını, mevcut durumun tespiti için ... ... Hukuk Mahkemesinin 2013/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, müdahalenin önlenmesini, yapılan imalatın kal'i ve bu alanın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalının kiraladığı bağımsız bölümün malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.