Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/8942 K.2016/5843

Dava dilekçesinde, proje tadilatına onay vermiş sayılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde 5 blok toplam 169 bağımsız bölümden oluşan sitede A, D ve E blokların çatısının projesinde %35 eğimli çatı olmasına rağmen yüklenici firma tarafından çakıl serili düz teras şeklinde yapıldığını ayrıca vaziyet planında da bazı farklılıklar yaratıldığını, bu aykırılıklardan dolayı iskan alınamadığını, proje tadilatına 168 bağımsız bölüm malikinin yapılan genel kurullarda muvafakat verdiğini ancak, davalı tarafından muvafakat verilmemesi nedeniyle tadilat projesi yaptırılamadığından iskan alınamadığını bildirerek davalı muvafakatı aranmaksızın proje tadilatının ...

Belediye Başkanlığınca onaylanması konusunda izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi uyarınca taşınmazın halihazır durumu için tadilat projesi yapılacak olup, taşınmazda tadilat, değişiklik ve inşaat işleri yapılmayacak olmasına nazaran, dava konusu A, D ve E blok tarafından yapım aşamasında yüklenici tarafından mimari projeye aykırı olarak yapılan işlerin, davalının muvafakatı aranmaksızın bina iskan-tadilat projesine bağlanması ve onaylanması hususunda izin verilmesine karar verilmiştir.

Kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesisine esas mimari projede sonradan bir değişiklik yapılıp bu konuda bir tadilat projesi hazırlanabilmesi için tadilat projesinin belediyece onaylanması ve projenin onaylandığı tarihte bütün bağımsız bölüm maliklerinin yazılı izni gerekir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre.

15/01/2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında tadilat projesi yapılması ve yönetim kuruluna bu konuda yetki verilmesi konusunda karar alındığı,davalının muhalefet şerhi yazmak suretiyle imzaladığı, kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığına ve davalının da tadilat projesi konusunda muvafakat vermediğine göre, davanın reddine karar verilmesi yerine hakimin bağımsız bölüm maliki olan davalının iradesi yerine geçerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.