Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/1266 K.2016/8927

Dava dilekçesinde, kesinleşen mahkeme ilamının tavzihi (22.12.2010 tarihli) istenilmiştir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

İlamlı icraya karşı yapılan şikayetin reddine dair İcra Hukuk Mahkemesinin şikayetin 20/02/2014 tarihli 2013/106 Esas -2014/316 Karar sayılı kararı davacılar tarfından temyiz edilmiş, Yargıtay 8.Hukuk Dairesince 20/05/2015 tarihinde 2014/8971 Esas – 2015/11596 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma kararında "icranın dayanağı ilamda projeye uygun hale getirilmesi hüküm altına alınan taşınmazın 1895 ada 99 parsel olarak belirlendiği, icra dairesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 95 parsel üzerinde inceleme yapıldığı, dolayısıyla mahkemece yapılan ilama uygun olmadığı,

99 numaralı parselin taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı "belirtilerek" ilamın tavzihi sağlanmadan mevcut haliyle infazın mümkün bulunmamasına göre şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği" ifade edilmiş, icra mahkemesince bu bozmaya uyularak 02/12/2015 tarihiyle 2015/1069 Esas sayılı dosya ile verilen kararla davacıların şikayetinin kabulüne ve davacılar yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda takip iptal edildiğine göre icranın tamamlanmış olduğundan söz edilemez. Bu durumda ilamın infazının gerekip gerekmediği veya ilamdaki yanlışlığın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304.maddesinde yer alan tashih yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken "icranın tamamlandığından" bahisle isteğin reddedilmesi doğru olmamıştır.