Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/1341 K.2016/11854

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri hakkında karar vereceği; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde ise, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki vakıalara göre davalılar tarafından dava konusu taşınmaza el koyulduğu tespit edilmiş, davanın açıldığı tarihte hatta keşif ve bilirkişi raporunun sunulduğu tarihte kamulaştırma davasının henüz açılmadığı anlaşıldığına göre, men'i müdahale davasında davalılar aleyhine ve davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığına göre, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.