Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3485 K.2016/7777

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasında "Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulması,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınının 4 numaralı bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere "karar tarihine kadar" kelimelerinin eklenmesi,